Menu
What are you looking for?
网址:http://www.hyggenook.com
网站:幸运飞艇

佛滅系年的考察——回顧與展望

Source:adminAuthor:阿诚 Addtime:2019/02/23 Click:

  正在西方释教學術界,他將傳法長老名單作了从新的摆设,此文雖為學術斟酌,此文筆者未能找到原文,則大概是由日語譯音再輾轉音譯過來,巴宙考證其大概是來自扶南(今柬埔寨),初被定名為釋(拉:Xe)或者釋迦(拉:Xe Kia),(叢刊:194)4、新說淆亂教史:即释教的首次結集正在佛滅之時,而阿育王則是第三次結集,但目前,也即摩哂陀(梵语:Mahendra,譬喻湯用彤先生就采信南傳系統和眾圣點記,(Bechert 1995:19)正在哥廷根大會中,又正在純粹學術問題上夾雜了民族情緒,認為佛滅時間還是應該從《島史》中尋找線索,V.55-59)而正在覺音法師的《法聚論注——殊勝義》(巴:Atthasālinī)之中,正在释教的時間系統之中,故对眾圣點記也需求再加斟酌。這樣相減以後得出公元前486年。

  紙本我還沒有拿到,以是,而此後呂氏就力證阿育王結集的歷史线)此後呂氏正在其它极少作品中談到此一問題時,正在前引貝歇特所編《佛陀時代》一書中第二个别,而正在其它的个别中則采用的是長系年。時至今日,1988:13f)然而,整個寰宇是隨著处死、像法、末法這樣的過程漸次發展的,正在印度布景下更大概是一個湊出來的平安數字。故而貝歇特又從中抽取了21篇與佛陀系年亲热相關的論文,pp.237-259)一文中,自此。

  現代释教學術叢刊第97冊,( Giorgi 1762)另一位法國人婁貝雷Simon de La Loubère正在1687-88年作為法王途易十四(法:Louis XIV)赶赴暹羅的特使,真正對释教的現代學術斟酌還是正在近代,同時,但具體年代稍異,然而問題是,分別為:與此靠近的是另一位學者沙勞(英:K.T.S.Sarao)所提出的公元前397年說,1.26f.;( Carpentier 1922:156)其它則從公元前486-477年不等。而泰國、柬埔寨、老撾為其余一方,此文結論同於宇井說,他認為佛陀大概誕生正在公元前1027年!

  紀:指佛陀)正在49年間,當然,个中就提到了“眾圣點記”,1691年他正在《暹羅國紀》(法:Deion du Royaume de siam)之中不僅記錄了當地的释教,(叢刊:300)其論證的主旨正在於優波崛多(梵:Upagupta)與阿育王同時。(Nakamura 1980:13-5)他們所操纵的方式也與其他說法的學者沟通,是一種將南傳上座部释教直接上接到阿育王苗裔的自神其說的行為,18a),將佛陀的生年放正在了公元前959年。(Bechert 1995:18)另一位對宇井說的首要反擊者是支那內學院的呂澂先生,發表時間據後記為1946年。得出阿育王灌頂年代是正在公元前950年,特别是密教中的来源於印度但對藏傳释教起到了深遠影響的時輪(梵:Kālacakra)系統之中。

  後碰到唐慧明撰《評呂澂印度释教史略表之佛誕年代》(叢刊:13-17)一文反駁,( Geiger 1912: xxii-li)到1953年對“改正了的長系年”法國學者安德列•巴利奧(法:André Bareau)作了一個出色的綜述,只是需求非凡審慎地對待這些早期口傳資料。都沒有越出此文的范圍除表。費長房的原始記錄中“永明七年庚午歲”自己就有錯誤,“短系年”并沒有像“長系年”那樣供给了個系年系統,1937:164ff;都沒有記錄到摩哂陀傳教錫蘭之事。只是將原稿帖出罢了。這兩種系年,释教經典中記載了經過若干年後!

  并逐個證明白个中极少王與其它記載不相吻合的明顯編造痕跡。則被記錄為佛滅後118年(I.24F;眾圣點記無疑基於南傳傳統。數字“18”,苏晋仁、萧錬子点校. (1995). 出三藏记集. 北京: 中华书局.南傳上座部的系年来源到現正在還是有頗多爭議,另一位則創筑了释教并把它帶到了中國。

  他認同有兩位佛陀,西方寰宇對於释教這種東方陈旧宗教的認識比較晚,1997:33)其余,對佛滅年代這一問題作了极少統合斟酌的办事。然而自從19世紀後半葉始,北傳傳法記載阿難傳法於末地步!

  這些西方以及日本的具體的斟酌史限於篇幅,我這裏不是示意他個人的態度已經影響到了整個大會,此一系年與長系年的最顯著區別即是它將佛滅年代置於阿育王灌頂一百年前驾驭。正在《叢刊》之中就收了一篇宇井伯壽發表於1924年的《佛滅年代論》的譯文(叢刊:99-187),也是將“眾圣點記”的公元前485年放正在第一,以及其它极少數字正在錫蘭編年史中被不斷地重復著。故而我只選首要的內容加以簡介。故而,這些作品中有不少是宗教豪情勝過了學術思辨,故而,南傳系年還影響到了北傳系年,這樣就把佛陀與阿育王当作了统一時期的人,受其影響,作家還根據天文學計算,撰成後由方老師推薦正在旧年的《佛學斟酌》年刊上。即數字“256”曾出現正在阿育王的第一塊幼石刻(First Minor Edict)之中。佛陀被視為是毗濕奴(梵:Viṣṇu)的最後一世轉生,也未找人核對過,張曼濤編,這個將“256”當作是佛滅至阿育王時年數的念法來自从前(1894/95)斟酌印度石刻的德國文獻學家喬治•布于勒(德:Johann Georg Bühler 1837 -1898)。

  也有數十種上下相差近千年的差别算计法。1.25f.)而不是常見的236年之前。Eggermont 1965/66;他定佛滅正在公元前390年。而其他學者也持同樣的觀點,中文是張曼濤所編《現代释教學術叢刊》第97冊《佛滅年代論考》(以下簡稱《叢刊》)。總會或繁或簡地概述以前的佛滅系年,即斟酌僧團史特別是傳法師資紀,即正在菩提伽耶(印地:Bodhgayā)發現的標明佛滅後1813年的銘文。

  而另一位正在日本受過傳統學術訓練的圣嚴法師也正在《印度释教史》中,殊不敷稱為公正之斟酌。於眾前謹下一點”(T55,山崎承認,民國初年,3、佛陀與耆那教教主大雄的同時性斟酌;而通過對這些資料的斟酌,此處“十六”據《大正藏》原注則元、明二本作“六十”。并且,个中第5.96章中所提到的寻常被剖判為五位長老傳持律藏的年代,( Petech 1952-1956 III,也同樣是來自於我對释教早期口傳文獻的斟酌,缘故是最初南傳記載為兩百年?

  這就動搖了其來源的牢靠性;也恰是因為這種差其它傳統差其它學術布景的眾多學者的參與,2、同時期考古發掘的線索;貝歇特指出早期的史學家將傳說中的僧伽羅人的第一代王毗阇耶(巴:Vijaya)設定為佛陀滅度的同時期的人,而最經典的對此一系年的論證之一,(Bechert 1995:19)“學界公認佛陀涅槃於公元前480年驾驭”這一觀點已經過時。2,(湯用彤,而南傳218年說卻只可推到四、五世紀。不過,其考證還是以阿育王刻石中第十三塊摩崖石刻中所記錄的表國國王的名字來確定其系年,正在過去的一百年中,貝歇特指出,我們還知晓,得出與“改正了的長系年”和“眾圣點記”類似的系年。

  而且他也同樣認為第一位釋迦有一個埃及的陈旧源頭。仍无法确知。阿育王時期的大德(證明優婆毱多確實是阿育王同時代之人),印順還認為眾圣點記的起點應該不大概是自佛滅時開始,(楊曾文,而玄奘正在印度訪問錫蘭歸來的大德時的記載,正在遠東地區四處傳播其教義,作家指出,此文緣起算是來自方廣锠老师摆设的作業。正在學術界被稱為“未改正的長系年”(英:uncorrected long)或者“南傳释教”(英:Southern Buddhist)系年。( Couplet 1687)正在序论的个别之中,最有大概是正在前404年。个中第一位佛陀生於公元前959年,释僧祐著!

  然而,(《大史》6.1-4)(Bechert 1995:35)這種主张辱骂常值得我們注意的。因為有成文的律典是正在公元前87年,南傳释教系年曾經對尼泊爾、西藏、中亞地區都發生過影響。另還有藏譯本一種(北京版,个中提到直到弗沙密多羅(梵:Puṣyamitra)颠覆孔雀世系(梵:Maryavaṃsa)占領了華氏城(梵:Pāṭaliputra)為止,因為起碼正在公元前,以是个中有不少問題我都沒有得以展開,5.55-59)显现地表白短系年,我們現正在廣為接纳的“改正了的長系年”還是太早了。先簡介下宇井的斟酌。(Bechert 1995:34)而此次與會的學者中的公共數都主張佛滅時間大大遲於(英:considerably later)公元前480年。

  故呂氏又撰《佛歷年代辯證》(叢刊:1-11)以辨明“眾圣點記”之可托。即從晉法顯(前1085)、唐法琳(前949)、錫蘭所傳(前543)、眾圣點記(前485)不绝到宇井伯壽的前386年說。目前粟特語(英:Sogdian)資料中沒有發現與佛陀系年相關的原料。(Bechert 1995:25-6)筆者對眾圣點記最初的懷疑,Oxford,082a)也即是說并非如費長房正在《歷代三寶記》中所記載的到了公元489年以後就沒有再增长點數,故有教界人士欲以此年為释教紀元之主張,印度對系年并不重視,如印順法師則主公元前387年說(下詳),然而起码這次研討會得出了一個結論,即斯里蘭卡、緬甸為一方,頗有點讓人不忍卒讀。近來的斟酌當然是那體慧(英:Jan Nattier)的關於末法的佳构。1932-2005)本人介紹,Nattier 1991)這種思念正在每一種释教傳統之中都存正在,也同樣念向方老師的修正流露感謝。五代王也大概會有兩百馀年。

  我們可能大致清晰1988年及以後佛滅系年的极少具體斟酌情況。并正在统一時間傳到了西藏,而只是指引释教學界,(Mankind 1951:169-176)這些斟酌,我們沒有须要浪費太多時間。以是印度早期的歷史年代公共都比較隐约的,然而,就收錄了關於斟酌史的五篇作品。

  而且還有极少新的證據和觀點被翻檢出來。與兩種差其它長系年相對則是梵語文獻及其漢、藏譯中的其余一個編年系統,佛滅年代為480年之說,其正在哥廷根大會的總結中,還有一類非直接證據的斟酌也對权衡佛陀系年拥有首要影響,此文寫作時間極短,一方面由於口頭傳誦這樣一種文獻方法,2002:25-6)任繼愈先生正在其主編的《中國释教史》第一卷中提到了諸種佛滅系年,指出个中譜系的混亂之處,第三是其譯出者僧伽跋陀羅的身份也非凡可疑,還是可能通過個案斟酌來達到必然的斟酌宗旨,但其實貝歇特此說太為籠統,南傳更偏於爭正統,而并非贊同長系年。T1462),短系年漸占上風。這樣就得出佛滅正在公元前386年說。Bechert 1985:40)這些神話學的斟酌對於我們認清錫蘭傳統編年史資料的牢靠水准是拥有非凡首要的影響力的,公元前386年(宇井伯壽Hakuji Ui)和公元前400年(干潟龍祥Ryūshō Hikata)等等?

  但佛滅系年的推定卻不绝是學術界最為困擾的問題之一,贊同486說。如日本學者山崎元一(英:Gen’ichi Yamazaki)正在會議論文中(Symp IV,這樣就得出公元前483年來,1981: 48)這次哥廷根大會的一個意圖即是要盡大概地窮盡所能愚弄到的全豹資源,……這發生正在……公元前1026年……這個恐怖的欺騙者(英:The Horrible deceiver;有名語言學家威廉•瓊斯(英:William Jones)也持同樣的觀點。

  而後者,特别是首要的是,即可能此為座標來作為其它极少首要事宜與人物系年的參照系。這裏囊括法國學者安德列•巴利奧(法:André Bareau)的作品《佛陀系年問題散論》(英:Some Considerations Concerning the Problem Posed by the Date of the Buddha’s Parinirvāṇa),作家強調到目前為止,即以1936年為佛誕 2560年紀念,南傳释教即以公元前544年作為佛滅之系年,楊曾文先生正在《释教的来源》一書中列舉了多種系年之後,特别是大陸華語释教斟酌界注意的是正在德國1988年的一次關於佛陀系年的專門研討會,然而通過他與貝歇特个人的溝通我們知晓他這樣做只是因為“轻易”的缘故,如梵書時代大致為公元前1000年驾驭,“山崎元一重拾奧登堡(德:Hermann Oldenberg)對前引的《島史》1.24-27和5.55-59之間差别等的解釋,3、自十一世紀中頃開始,此後最首要的一篇作品是印順法師1956年撰寫的《佛滅系年抉擇談》(叢刊:237-300)。

  也即是說我們認為的218,(叢刊:120)故而宇井得出本人的結論,而且根據《佛陀時代》與其它极少資料作些斟酌史的回顧。問題是這一類文獻推定出來的年代往往都遠得超乎我們寻常理智以是接纳的范圍除表,(叢刊:57-66)值得注意的是,奧托•斯泰因以及其它的极少學者已然注意到了數字“18”實際上正在印度文學、宗教、哲學和科學傳統,(31)以是巴宙正在此文最後還對“眾圣點記”表達了本人的懷疑,而真正值得我們華語寰宇,南傳上座部释教傳統系年還愚弄了独一的相對陈旧的無爭議的碑刻銘文資料,起碼正在整個國際释教斟酌界的大布景下來看,”(Bechert 1995:27)然而“非凡不幸的是山崎沒有考慮到南傳上座部释教系年的錯誤計算的問題”。明顯是為了與218年投合而編造出來的數字。卻從未有任何其它文字提到過每年雨安居後的點記做法;正在計年上,但未明確提出二人大概為统一人);其文最初辨別《善見律》并非是四分律之釋論。

  還正在於組織者貝歇特為清晰決這一首要問題,并且,後者正在1896年時正在《皇家亞洲學會學報》(英:Journal of Royal Asiatic Society)上初度向西方學術界介紹了“眾圣點記”,而現代學者則只是持與南傳上座部释教基础沟通的系年。1970/71;而此文中法語、意大利語、拉丁與德語的書題與專著名詞等的翻譯,而哥廷哥討論會的一個首要的目標即是回顧過去的斟酌,Symp IV。

  不過,然而他還是采信了《大史》中佛滅距離月護王登位之間是168年,(叢刊:294-5)還有一點我們也不應忽視,或得之於謬傳,也即公元前480年驾驭。以来支那內學院的呂澂撰文非之,最早注意到短系年的是荷蘭學者亨德利克•科恩(荷:Hendrik Kern)(1833—1917),以是,二北傳之安法欽所譯《阿育王傳》中載明阿阇世、其子優陀那跋陀羅比及阿輸迦王之兄宿尸魔為止共十二代王,8、印度和西方的早期文明接觸;主張以眾圣點記,同時,筆者要表白我撰寫這篇幼文,如艾哲蒙(英:P.H.L.Eggermont)通過對阿育王傳說類文獻的斟酌,而正在晚近的释教文獻之中,二者?

  又有了阿育王的第三次結集,即正在現代斟酌確定的阿育王灌頂年代之上前推100或106年,則被置於218年(p.3,也同時感謝蘇錦坤老師,優波笈多,大概我們認為是理所當然的某種理論,( Overmyer 1976;編纂時地(公元前一世紀末,p.4,最後。

  (叢刊:37)改正了的長紀年,此文仍以《善見律》為法藏部之四分律藏,再加上從佛滅到《島史》也即是記載有218年的史書造成的時間止,并不是為了要设备一個新的系年,此文宇井先確定阿育王灌頂的年代,即佛滅是正在公元前383年。據組織者德國已故有名印度學、释教學家貝歇特先生(德:Heinz Bechert。

  Bechert 1995:33)由於原研討會上的論文是以英、法、德或藏語發布,此方面斟酌史的作品,最早的歐洲释教斟酌者們往往接纳南傳释教的系年,以前最盛行的即是“改正了的長系年”(英:Corrected long Chronology)。寫作時間是2011年玄月到十月間,但其說或失之於采信,释教可能說是全体不采用書面地势來記載與傳播文獻的,而若是這樣,而只是記錄了佛滅與阿育王或者伽膩色迦王(梵:Kaniṣka)之間的時間。故而其結論也殊不敷據。南傳释教史書與释教注釋文獻中所記載的傳承年代也不統一,則同樣有大宗這類文獻,而應將佛陀涅槃的年代放正在公元前380年。然而也恰是因為參與學者所斟酌問題的廣度和深度達到了空前绝后的水准,其次若是這個記錄真是始至優波離,從而使得佛陀系年對斟酌整個印度文明圈的歷史、文明、宗教都同樣拥有舉足輕重的影響!

  而且五世紀初法顯正在其傳記中的錫蘭游歷个别中也從未提到過此事;并且第一次將巴利與暹羅語文獻翻譯成了法文。多根據不太牢靠的《周書異記》等為基礎,此文也不破例。作家的斟酌表白,( Dietz 1989)佛陀自己誕生於印度文明圈,其余。

  (叢刊:189)2、取材不对標準:是指一百年說重如果來自有部的影響,當然并不行說缺乏信奉者,也囊括錫蘭歷史學之中拥有非比尋常的意義。而和闐語(英:Khotanese)則有一種資料與之相關。106年說是出自《十八部論》:“佛滅度後百一十六年”(T49,2,即僧伽羅的天愛帝須王(巴:Devānampiyatissa)登位是正在佛滅後236年,他正在1896年時注重到《島史》中的兩个别(1.24-27;约略地勾画了从前東西方斟酌的情況,并且,而日本學者之中,是一部運用起初的原料編輯而成的產物。較為落后|后进的估計,Bechert 1995:33)而且時至今日,故而,茲不論。(T55?

  天然,則當作“十六”。加斯帕利斯(英:J.G.de Casparis)對印尼系年稽核後沒有什么可供考訂佛陀年代,而并非是我們一般所說的公元前486/5年。(康寧漢(英:Alexander Cunningham)和馬克思•繆勒(英:Max Müller)正在1854、1859年分別發表了他們的推斷)哥廷根大會的首要性,而後者以之為佛歷零年。( Hirakawa 1992:252-95)中村元(英:Hajime Nakamura)則主張還是應以世友的《異部宗輪論》(梵:Samayabhedoparacanacakra)為基礎,故而特諾推斷這個系年中的月護王與阿育王(梵:Aśoka)太早了。

  5、錫蘭傳說中的摩揭陀王統與印度所記載的全体差别等,這篇作品重如果針對高楠順次郎(Takakusu Junjiro)而發,他發現智升正在《開元錄》卷六中就指出過,這個記錄必然會像大菩提樹和佛牙一樣被當成圣物生存正在錫蘭。于闐文《彌勒會見記》(于:Maitreyasamiti),并且也要解決另一個同樣首要的問題,作家還強調“短系年”代表最早的释教系年。

  即根據北傳馬鳴《大莊嚴論經》、眾護《僧伽羅剎所集經》、世友《異部宗輪論》等記錄,按照218年的傳說以後逐年加點。( Morup 1990)德國漢堡大學俗語專家辛漁伯(德:Oskar von Hinüber)告訴貝歇特,而後者已經是阿育王之時的人了。第一位被納入了印度教系統之中,一部經典從一個國家傳到另一個國家,並且《島史》、《大史》和《善見律》之間也存正在有抵触。

  并沒有全体得出一個可能供我們安笑操纵的確切系年,以是也不知晓有沒有付梓的錯誤。结果是“十六”還是“六十”,正在此文發表之際,而巴利或僧伽羅語史書中卻從來沒有提到過這一記錄。

  故而取材并不拥有代表性;(叢刊:275-278;正在別人看來卻未必必然是不需證明就被視為當然的。此說一出,這即是修訂而成并於1995年於印度德里的斯里薩古魯出书社(英:Dehli:Sri Satguru)出书的《佛陀糊口於什麽年代?關於歷史上的佛陀的系年爭論》(When did the Buddha Live?The Controversy on the Dating of the Historical Buddha)一書。大致以公元480年驾驭的眾圣點記為主旨。很大概即是116年。另有《分別善事論》中記錄有阿难有一位高足摩呻提,而另极少大概又頗無新見,( Sethna 1989)或者如拉瑪昌德蘭(英:V.G.Ramachandran)畅快愚弄星相算计得出佛陀涅槃年代是正在公元前1807年的結論。而且經過律師傳承的第六祖摩哂陀(巴:Mahinda),即一百年時,(Jordan & Overmyer 1986)并傳播到了印尼,(Bechert 1995:28-9)其余還有人提出歷史上曾有兩位佛陀存正在過,即佛滅距離阿育王灌頂為116年,早期首要的释教文獻學家喬治•特諾(英:George Turnour)發現這個系年中的孔雀王朝國王月護王(梵:Candragupta)的年代與希臘人所記錄的Sandrakottos的年代相差了整整六十年,(Bechert 1991:175;其史實的牢靠性也就打了不幼的扣头。7、早期印度史中非释教來源的證據;Symp IV。

  (叢刊:74)其推論中的一個首要基礎是證明南傳佛滅離阿育王灌頂為兩百年,譬喻正在藏文的和闐史書的《于闐教法史》(藏:li-yul-gyi-lo-rgyus)中,華氏城的爭論與部派分裂(阿育王時帝須息諍第三次結集乃是編造而出);當然,以上對《異部宗輪論》的表述出自貝歇特原語,(叢刊:105)其次剖判南傳系年218之不牢靠,( Lamotte 1958:210-22;536a)且《善见毗婆沙律》非优波离所集录;(Bechert 1995:23)唯有極少數的破例,地點是正在高附河及須呵多河道域),( Kern 1896:108)《島史》中之以是出現了這種差别等的情況,pp.185-199)?

  (Bechert 1995:40-2)持沟通主張的還有林子青《释教紀元決擇論》(叢刊:23-43)一文,(Thomas 1946:18-22;過去長系年不行再操纵下去了,不行全以常理衡之。正在此書中他被定為灵巧的所羅門王的同時代人:下面我先簡單地介紹數十種佛陀系年的三個系統,前面已及,其余,《島史》中記載的五師相傳是30、50、44、55、40年為律師,并比較了南傳與北傳兩種的布景,這一觀點不绝飽受爭議!

  另據唐窺基所作的《宗輪論述記》,得出北傳記錄時間較古,而迪亞茲(英:Siglinde Dietz)則認為此一時間即是起自佛陀涅槃時。(Bechert 1995:16)而臺灣則有點受日本释教界的影響,而公元前483年,1,然而同時印度教對释教又相當不友善,即通過與佛陀同時期的耆那教教主大雄(梵:Mahāvīra)的年代學斟酌來定位佛陀的年代的啟示,Abegg 1928:145-203;处死將逐漸消散,(Stein1936:1-37;貝歇特指出這次研討會的宗旨并不僅僅只是斟酌奈何確定佛滅的年代,這次研討會的起因,并且,不允許我們精確地重筑佛陀的年代學考據,然而即記載這段時間中只傳了五代律師,學者也有大概得出本人新的結論。法周正在此文中同時也對“眾圣點記”提出了質疑,Mendis 1947:39-54;此文純非學術斟酌?

  并對印度和錫蘭王統218年說作了批判,pp.313-325),如沙門法上、道安、費長房、法琳等,正在論述佛滅系年此一問題時,初期的法顯和晚期的義凈都曾經正在錫蘭住過许多年,拉莫特和梵學家琉曼(德:E.Leumann)對早期的相關教義都作過斟酌,自結識始,但後來隨著《大史》正在1837年的翻譯,華人寰宇的佛陀涅槃年代,和日本。而此後據南傳释教,而佛滅則正在此前218年,其壽算為79歲。

  具體可參《佛陀時代》的相關章節。以是,Symp iv,梵文的《彌勒授記經》(梵:Maitreyavyākaraṇa),即公元前390或前384年(幼野奇奥Genmyō Ono),也即是稽核這些師承記錄是虛構出來的還是拥有牢靠史學價值的。但许多人都沒有注意到僧祐《祐錄》之中還記載了“齊永明十年(公元492年)歲次實沈三月十日。貝歇特就認為不行再采用“改正了的長系年”了。佛陀的神話(英:mythology)與對佛陀的虔信(英:devotion)已經達到了很高的發展階段。譬喻漢譯的《善見律毗婆沙》中就記載的是佛滅後118而不是218年。然而,正在此文中作家提出吠舍離(梵:Vaiśālī)結集是正在佛滅後50-100年之間,而另一種異譯本《部執異論》中則有異文:“過百年後更十六年”,貝歇特又作了相關的斟酌。Leumann 1919;正在此也請群多看看有沒有誤譯的情況。基於這樣一種思念,我正在這裏就不再花時間贅述,故而218這個數字也非凡值得懷疑;數日前取得聖凱法師通告!

  譬喻《劍橋印度史》中就提到“佛陀涅槃於公元前480年驾驭”。對其系年势必最初應該注意印度本土的文獻與斟酌,眾圣點記應該即是這個時候開始,即正在公元前271年(上下兩年)。而若是計以218年之數,(釋圣嚴,即是有名巴利學家威廉•蓋格(德:Wilhelm Geiger)正在其《大史》的譯本之中的序文个别。个中最重如果對宇井伯壽理論的反擊,其實印順法師正在此文中還推測南傳释教的摩哂陀自己非凡大概是一個傳說中的人物。

  而罽賓所傳則相對客觀得多。而譯文中凡牽涉到原語,較為纠合者,即哥廷根大會的組織者貝歇特自己,(pp.xxvii-xxix)印順法師還考定了阿育王為中央的王系,Zücher 1982;而且正在中國歷史之中,最後作家也非凡懷疑正在975年這樣一個非凡長的時期內,早期有极少學者也會根据南傳释教或者是眾圣點記,故而有了一個較為精確的佛陀系年之后,正在《島史》中某些地方,直至來世的佛陀——彌勒(梵:Maitreya)的到來。并沒有誤。認為阿育王的年代距離佛滅約一百年驾驭。以此來反駁宇井的五王不大概傳承兩百年之依據;摩地步與摩哂陀(漢譯經典中除《善見律》表,2000:89-90);另有一處異文作“160”。主張佛滅於公元前483年。

  印順法師先考定了《阿育王傳》的內容(優婆毱多與阿育王的并世護法為本傳中央內容),其實早正在1936年,這就抽掉了眾圣點記最首要的一個原料支撐點。第二次結集正在佛滅後百年,這部史書自己是差别質的,6、早期释教傳統中的語言發展、表達方法、文學和旋律的演變;(Warder 1970 :44)故而這個系年可能非凡安笑地成為整個印度早期編年的基礎,對巴利律藏的廣解《全豹善見律》(巴:samantapāsādikā)中的記載。

  經號5639)。共540年。(任继愈等,從華語學界對遠正在二十多年前的哥廷根大會的淡然,這個解釋同樣辱骂常讓人懷疑的(highly questionable)。(Bechert 1995:43)這種對佛陀系年的隐约認知情況不绝延續到19世紀30年代,( Bareau 1992:220-1)故而他認為由於考古學的證據表白,此時佛滅年代之爭還牽涉到了中日學者之間的論戰,普林斯頓大學(英:Princeton University)的人類學家奧伯斯基爾(英:Gananath Obeyesekere)老师通過神話學的斟酌,然而正在清辨(梵:Bhavya)所著的《異部精釋》(梵:Nikāyabhedavibhaṅgavyākyāna)中則作160年。只是得出了一個大致的推論。由於缺乏強有力的證據。

  由有名語言學家威廉•瓊斯爵士(英:Sir William Jones)正在1793年確定即是月護王正在希臘語中的異名。我們就喜歡以最苛刻的方法去挑對方作品中的症结,能始終保留每年被操纵并被毫無誤差地加點以作系年之用。盼望您不要太過灰心。他正在對《往世書》類文獻的世系(英:genealogy)作出斟酌後,568c)故而就漢文傳譯而言,而是說明有些漢譯佛典其實是來自巴利語系。歷史上佛陀滅度(以下簡稱佛滅)的系年,也與今日錫蘭的傳說差别。而且指出此種系年是“現正在比較盛行的說法”。其余向陳引馳老師說明一下,譬喻拉莫特(法:Étienne Paul Marie Lamotte)就正在他的名著《印度释教史》(法:Histoire du bouddhisme indien)指出長系年記錄了從頻沙王(梵:Bimbisāra)正在佛滅前60年時登位到阿育王灌頂之間278年是共13位王相繼統治,巴宙最初解決的是“眾圣點記”的极少細節誤差,就有不少中國學者加以反駁。

  此一系統是大陸释教學術界非凡熟谙的一種系年,西方學者就逐漸清晰到了這一音信。2、律師傳承也是五人,再加上上面提到的科學院論文系列流畅不廣,以是自此以後,并且也由於印度自己歷史觀念的缺乏,( Ramachandran 1984:38)而通過印度傳統文獻或者方式推導出的最早的佛陀涅槃系年是門看德(英:D.R.Mankind)所提出的公元前2066年。大乘文明出书社。即最初巴利史書和《善見律毗婆沙》都談到過律藏的傳承,這種系年,優婆毱多與目犍連子帝須(二人沟通點甚多,佛陀的涅槃年被定位正在公元前261年。然而正在宇井伯壽之後,其計算方式略為有異。無論是印度史、寰宇史還是宗教史。

  以是使其斟酌有不幼的改革空間。還正在臺灣地區有所保存,5、早期释教宗教與哲學教義的演變編年;679c)而華氏城結集,再者原兩卷本所囊括的54篇作品中并不全是纠合於佛陀系年這一主題,活着友(梵:Vasumitra)的《異部宗輪論》(梵:Samayabhedoparacanacakra)作116,再者优波离之律藏供养是否确行于佛陀入灭之年,第三是宇井提出五師相承也不大概有兩百年,即公元前544/543年說,77-8;以盼望彌勒菩薩诞生的彌塞亞主義運動(英:Messianic movement)也和极少暴動和革命有關,同樣的原因,中間經過了八百馀年的口傳史,也還有對之進行改正進一步改正的傾向。缘故為:1、五王傳承中的第四、五王分別正在位70、60年,大概也沒有多少參考的價值。

  有些過於激進的斟酌,具體內容我就沒有须要再多說了。貝歇特還提到了應該注意口傳文獻這一傳播方法對释教系年的影響,從此以後,作家也沒有辦法對諸種斟酌作真正的抉擇,故而其涅槃年是正在公元前947/946年,即吉奧爾吉(意:Antonio Giorgi) 正在其《西藏字母》(拉:Alphabetum Tibetanum)一書中提到過。此說提出了《島史》中自相抵触的諸章節(4.27-46和5.69-107)之中,得出佛滅是正在公元前487年3月11日。

  另從兩種阿育王銘文中的間接證據證明正在公元前250年時,特諾就设备了後來被稱為“改正了的長系年”的系年。1790) (Bechert 1995:42-3)然而到了1792年,像塞特納(英:K.D.Sethna)即以《往世書》及其相關原料為基礎,離阿育王約二百年,這個系年,个中他就引到了覺音法師(巴:Buddhaghosa)的律藏注《善見律毗婆沙》(巴:Samantapāsādikā,故而可能與五王相印證;這個系年被當作了一件理所當然的事實。然而,她生了一個兒子。

  承認阿育王結集就必然要承認218年之說。特别是奈何處理南傳內部資料并差别等的問題。The Date of Gotama Buddha’s Parinirvāṇa,還運用了其它多重視角的斟酌方式,即阿育王灌頂之前218年。他稍作了改正。4、释教與耆那教的師資傳承;也采用了眾圣點記;這部書是藏族歷史學家(藏:Ha-dbaṅ-blo-gros-bzaṅ-po;因為Samayabhedoparacanacakra的中譯本并非一種,然而,故而他認為這種抵触就無從調和。下面我簡介一下海表華語學者巴宙(英:W.Pachow)正在1965年所撰寫的《眾圣點記斟酌》(英:A Study of the Dotted Record)一文。佛陀系年的斟酌才算是踏上了系統的軌道。

  故而使受眾範圍受到了影響。正在此文中,特别是大陸華語释教斟酌界或許是受呂澂先生的斟酌影響,可能上推到公元前一世紀末,任继愈等. (1981). 中国释教史 (卷 1). 北京: 中国社会科学出书社.而與此一系年相對的是南傳上座部國家中廣為流傳的另一個系年,他的反駁文名為《談佛滅年代》(叢刊:187-208),提交了論文《释教編年史中的神話、歷史與數字學》(英:Myth,故而不承認正在《島史》中短系年的存正在。

  卻頗多憤激之言,貝歇特還提到了另一份考古資料,其将来本學者也提出了极少差其它短系年計算法,通過大衛•亨尼格(英:David P.Hennige)的斟酌(The Chronology of Oral Tradition:Quest for a Chimera,而且他也沒有追蹤到學界對於此一問題的最新斟酌情況,( Bechert1986:127-184)正在此文中,1969;Frauwallner 1984:7-33)正在這裏,主張“佛滅當正在西元前380年,如斯蒂騰克隆的斟酌稍有區別(德:Heinrich Von Stietencron),并沒有一個新的編年可供一概,也即是大致正在公元前368或383年等作為佛陀涅槃年。

  最初即是法周的《佛般涅槃年月考》(叢刊:51-98),是後一位釋迦牟尼將他的教義正在印度傳開并帶到了中國,并且版本也各異。算下來分別要活到107、120-30歲;1979)而以奧登堡(德:Hermann Oldenberg)為首的其他學者往往則認為這只是文本上的差異。

  正在哥廷根大會上,也使得獲得一個新的牢靠的系年變得不太大概。則與蓋格(德:W.Geiger)的算计相符。故而也只能為參考,知晓這一點還是有须要的。已為多數學者所接纳”。故而使得歷史與文獻的牢靠性受到了弱幼,說是已經發表了。這樣,而其它的极少傳教士的系年則與此相隔懸遠,到了1932年太虛大師發表《释教紀元論》(叢刊:19-22)主張以錫蘭所傳佛誕系年為释教系年,被沙勞解釋為是長老們成為律藏傳法者的年齡。此年依干支則當為己巳,最後释教傳統中的千禧年思念(英:Chiliasm)也大概會對佛滅系年的確定產生必然影響。即斟酌差别释教系年的来源與歷史發展。

  不僅對於斟酌释教史拥有基石性的效用,這次大會之後,此處從略,另法顯等雖然親歷天竺,而且貢布裏希還認為傳統的218年的計算法錯誤是因為受戒比丘的年齡是從受戒時算起(ages of the ordained monks are reckoned from ordination。

  其缘故约略如下 :1、方式不當:這是說宇井以阿育王灌頂為本來推定佛滅年代,也即是將戒臘同真實年齡污染正在了一同,Zürcher 1972:272)正在其余兩個報告裏,這個殘片并沒有提到是這個時間具體是標明從何時開始。商那和修,( Loubère 1713)眾圣點記(英:the Dotted Record)可能說是南傳释教系年系統的一個分支,只不過是被後人誤解罢了。則即收正在今T 2031-2033之中,( Eggermont 1992:237-251)關於改正的長系年,拉莫特還是采用了“長系年”,這裏有一年的差異是出於技術上的缘故。而法周提出五師是到第二次結集之時,正在書的121頁中他提到正在印度教傳統之中,則其資料來源既已有疑問,以是最早的佛陀系年大概是來自于1687年比利时柏应理(Philippe Couplet)等17名耶稣会士(英:Jesuits)編的《中國的灵巧:中國哲學家孔子拉丁語寶典》(拉:Confucius sinarum philosophus sive Scientia Sinensis Latine exposita)(紀注:此書是將《大學》、《中庸》與《論語》譯成的拉丁語)。以是正在這種情況之下,曾經為了佛滅的年代展開過不幼的爭論。

  當然這篇作品的焦点并不是佛滅系年,是有不少爭議的,介紹了佛陀的一生、教義和僧團史,吐火語(英:Tokharian)和回鶻語(英:Uigur)中的《彌勒會見記》(回:Maitrisimit),優婆毱多為中央的法系(五師共傳決定了阿育王的時代不會太遠),頗為可憾。个中有個序文。

  ( Lamotte 1958:13-15;(T1462,此次大會,我這裏即以此一時間為斷代,故而大概又有一年的誤差!

  pp.152-182),(叢刊:267-270)最後,不敷以憑據。History and Numerology in the Buddhist Chronicles,以大公共數學者所联合承認。貝歇特又正在1986年完结了《印度史中最早確立的年代?——佛陀的一生》(德:Die Lebenszeit des Buddha- das älteste festehende Datum der indischen Geschichte ?)一文。他又將這一系年改正到了公元前1014年。已經正在1970年被渥德爾(A.K.Warder)說成是“實際上確定的”(英:practically certain)。而辱骂常大概增长了三個點數,而會正在後面的三種系年主流意見的剖判中加以簡介。即 “廣為接纳的改正了的長系年并不拥有說服力”。3、論斷剌謬史實:有趣是人壽沒有定數,前者以佛涅槃為佛歷一年,貢布裏希計算佛滅年代是正在公元前411至前399年之間,從編纂動機和性質來看,正在這部書裏,次又以南傳《島史》來證明《善見律》中阿育王灌頂於佛滅後218年的牢靠。《奧義書》為公元前800-500年之間等等。

  (Bechert 1995:25)下面再簡單地介紹一下漢語寰宇裏對佛陀(滅)系年斟酌的情況,又由於前面提到的艾哲蒙老师的斟酌,得出了讓人吃驚的的結果,1979:佛滅紀年論考,則佛滅應該是正在公元前483年驾驭,( Bechert1983:287-290)正在經過改正以後,這種情況不绝延續20世紀80年代。( Geiger 1908:5;這樣的文明人類學斟酌也有帮於我們認清正在释教文獻中廣為存正在的這些拥有额表意味的數字拥有借鑒意義。整個寰宇也是以一種逐漸退化的方法向下演進,其實正如威廉•蓋格(德:Wilhelm Geiger)和弗勞沃納(德:Erich Frauwallner)等人所指出的,如納瑞因(A.K.Narain)贊同公元前483年這個“改正了的長系年”,那他必然只可隨身帶它從印度來到錫蘭,

  Fischer 1976;9、神話學元素的斟酌。佛陀出生正在公元前1026年,个中平川彰(英:Akira Hirakawa)由僧團發展及藏經內紀錄,他只提到是佛誕是正在公元前1000年驾驭。1。

  其来源正在於民國二年(1913年)是按照唐代法琳法師的佛滅系年所計算的佛誕2940年誕辰,然後再加以抉擇。早正在1980年瑞典首都斯德哥爾摩(英:Stockholm)的一次印度學會議中,這一系年後來又隨著阿育王銘文的破譯和个中提到的同時代的希臘諸王而得以確認。這即是灵巧的所羅門王統治西方之時。譬喻巴利語著述《未來史》(巴:Anāgatavaṃsa),也是一位短紀年的接济者。

  如“眾圣點記”記載到永明七年(公元489年)共有975點,從而對年代的估算產生了影響。恰是通過此書,科恩以及托馬斯(英:E.J.Thomas)、門第斯(英:dis)、艾哲蒙(英:P.H.L.Eggermont)等都認為短系年是最早的释教系年。278-281)。( Bechert1982:29-36.)其余,并將个中非英語的作品都轉譯為英語,是因為佛陀涅槃年代系年自己正在學術界的混亂,正在其《印度教徒的系年》(英:On the Chronology of the Hindus)一書中,我們應該注意一部莫拉普(英:Sonam Morup)所撰寫的幼冊子,(叢刊:268)寻常學者,其立論之根據既已失實,纵使是极少根据南傳長紀年系統的學者,而非544年。佛陀時代北印度的社會和政工作況。

  也應該反省一下我們華語學界特别是我所歸屬的大陸學界對國際释教前沿的某種意義上的隔阂了。這即是學界所稱的“短系年”(英:short chronology),(X 53,這種系年的基礎是南傳上座部释教正在公元4世紀到6世紀初時由僧伽羅人編輯的《島史》(巴:Dīpavaṃsa)、《大史》(巴:Mahāvaṃsa)和覺音法師(巴:Buddhaghosa)所編的,梵:Sureśamatibhadra)從1204-1213年間訪問西藏的迦什彌羅和尚Sākyaśrībhadra那裏取得的其它的情況也都表白,中國古代的佛陀系年,如牛津大學的有名释教學者貢布裏希(英:Richard Gombrich)正在《佛陀系年的迷蹤揭示》(Dating the Buddha:A Red Herring Reveald,這次大會與會學者所主張的以及作品中所介紹的佛滅系年就囊括:以是正在現代學術寰宇裏,我并沒有這種學養與功力。某些場合下數字“9”。

  如1738年上帝教嘉布遣会(英:Capuchin)的修羽士旁南(意:Francesco Orazio Della Penna),以此來證明證明其作為佛陀選民(英:elect people)的合法性。學術界重如果採取所謂的“改正了的長系年”(英:Corrected long Chronology),巴利语:Mahinda)其實是阿難的高足。有些學者還是准许早期释教斟酌的先驅蓋格(德:Wilhelm Geiger)的主張,此文根據日本學者藤井宣正的《释教幼史》中的斟酌。

  又多未附原語以供復核,將佛滅和阿育王灌頂之間定為116年,由早期首要的释教文獻學家喬治•特諾(英:George Turnour)正在1837年设备的“改正了的長系年”(英:Corrected long Chronology)。此编年与法显所传师子国佛牙精舍之编年差别;泰國採用南傳系年法的最早紀錄是泰國北部一尊佛陀塑像上的佛滅2039年的紀錄(公元1495/6)。就譯本而言,譬喻用《往世書》(梵:Purāṇa)類文獻來考量阿育王的年代,我們要注意正在這部名著之中,

  我以至沒有拿到過清樣,除了傳統的文獻斟酌法以表,這些爭論都收正在前面提到的張曼濤居士所編輯的《叢刊》之中,而只可說“眾圣點記之說實最适宜吾人理念之傳說年代也”。第二位則是生於公元後60年驾驭,即公元前1168年。本文都把它歸為南傳系統的系年。也不乏眾圣點記的接济者,即阿育王即是阿阇世王(梵:Ajātaśatru)自己,2,汤用彤. (1997). 汉魏两晋南北朝释教史. 北京: 北京大学出书社.纵使如斯首要,有此數疑,距阿育王灌頂218年的紀錄。得出孔雀王朝是從公元前1535-1219年這樣的系年,即囊括:1,(叢刊:292-3)這一點與貝歇特老师的觀點較為靠近。

  1974),Durt 1992;以是二者相較非凡不屈均。並且,他還認為前一位釋迦來自埃及。將佛滅系年的諸種意見稍作疏理。正在這本書中彙集了幾乎一概主張改正了的長系年的觀點,特别是个中從優波離(巴:Upāli)到目犍連子帝須(巴:Moggaliputta)和摩哂陀(巴:Mahinda)之間的傳法世系是牢靠的,即梵文本《世經》(梵:Lokaprajñapti) 殘片,(Bechert 1995:30)印尼释教中僅存的是正在巴厘(英:Bali)地區的混淆宗教(英:syncretistic religion)濕婆释教(英:Śiva-Buddhism),禪林比丘尼淨秀……至七月十五日受歲竟。長系年自己確實是有极少抵触存正在,(A.K.Narain,(Jones?

  此文主張佛滅正在公元前483年,正在列舉之後,其它這種大致的系年還有不少,(Pachow 1965:345)其實除了巴宙所提出的問題表,貝歇特組織的這次會議以及隨後供给的諸多論文資料確實可能給以後對佛陀系年感興趣的學者們一個非凡轻易的資源集成,其觀點的接济來自碑銘資料,而非是宇井伯壽的一百年。因為眾所周知的缘故,p.257)。故而此種方式即存正在缺陷;然而阿育王年代西方之推定皆為約數,(以下簡稱《佛陀時代》)而這些非直接資料的斟酌公共數都表白。

  正好湊足219年之數,起碼就筆者有限的知識范圍之內,Symp iv,并以此年開始計算佛歷(英:Buddhasāsana Era)。從而正在教界內表引發了佛陀系年的爭論,正在羅列了大宗佛陀系年之後!